Биткойн нов и интересен тем, что он децентрализован: им никто не управляет и никто не может управлять. Это экстремальное проекционное решение со своими серьезными компромиссами, которого практически никакие другие криптопроекты не достигли. В этом посте я объясню, почему децентрализация является совершенно особой ценностью и как оценить, степень децентрализации чего бы то ни было.
Содержание:
Что такое децентрализация?
Простыми словами, в централизованных системах есть некая центральная власть — компания, человек, узкая группа лиц, — которая отвечает за принятие решений и работу системы. В децентрализованной системе каждый участник влияет на то, какими будут ее правила. Это может показаться странным, но давайте попробуем сравнить это с языками. У английского языка нет ни короля, президента грамматики, но все мы так или иначе согласны с тем, что означают те или иные слова. Мы приходим к консенсусу на этот счет без того, чтобы какой-то верховный управляющий определял значение слов по своему усмотрению. Концепция простая, но обладает глубокими следствиями из нее.
Почему децентрализация является чем-то особенным?
Децентрализованные системы невероятно устойчивы: их трудно изменить и еще труднее отключить. Продолжая аналогию с языками, у вас может быть соблазн подумать, что словари определяют значения слов, однако они просто фиксируют принятое их употребление. Словари имеют скорее описательную задачу, нежели обладают какой-о предписывающей силой. Если вы хотите придумать новое слово или изменить значение существующего, вам нужно будет как-то добиться согласия с этим достаточного количества людей, на что могут уйти годы.
Это может раздражать, потому что затрудняет «исправление» странных порой слов и неудобных правил правописания, но это же и здорово, потому что никто не может легко «атаковать» английский язык, переопределяя или удаляя слова в нем. Слова всё равно довольно часто меняют своё значение со временем, но для достижения достаточного консенсуса требуется время. Например, в английском языке префикс in- обычно означает «не». Это в целом последовательно применяемое правило, и людям оно нравится, поэтому в конце концов значение слово inflammable изменилось с «воспламеняемый» на «невоспламеняемый». Не верите? Посмотрите это видео о Гинденбурге, датированное 1937 годом, и услышите слово inflammable в старом значении:
“Inside the silver envelope are 16 separate gas bags — each filled with hydrogen — a highly inflammable gas”, — 0:33. («Внутри серебряного конверта находятся 16 отдельных газовых мешков, каждый из которых наполнен водородом, легко воспламеняемым газом».)
В Биткойне изменения, в которых есть смысл, принимаются, но на обсуждение и нахождение консенсуса в отношении каждого такого вопроса, как правило, требуется несколько лет.
Исключение могут составлять совершенно естественные и приемлемые для всех участников изменения, вокруг которых быстро достигается консенсус подавляющей части сообщества. Например, вы наверняка помните, как в английском языке появился глагол «google», а в русском — «гуглить». Поисковая система имела огромный успех, ею постоянно пользовались практически все, а языку было нужно слово, означающее «искать что-то в интернете», и оно было быстро найдено. Точно так же, если бы в Биткойне была обнаружена уязвимость, комьюнити быстро сошлось бы на предпочтительном решении и быстро его приняло бы перед лицом большой потребности в таком решении.
Я могу с удовольствием рассуждать о разнообразных лингвистических странностях — как с переменой значения слова inflammable — и дальше, и у меня даже навскидку есть немало материала на этот счет, но, пожалуй, избавлю вас от этого и буду придерживаться темы Биткойна. Не благодарите.
До Биткойна было несколько попыток создания цифровой валюты, такие как DigiCash и e-gold, но все эти проекты были централизованными. Как только они становились популярными и начинали угрожать монополии на деньги или регуляторам, их быстро и очень легко закрывали. Во многих отношениях Биткойн — это не первая криптовалюта, а последняя. Биткойн просуществовал более 13 лет без каких-либо критических изменений, несмотря на постоянные атаки и попытки подрывной деятельности со стороны чрезвычайно хорошо финансируемых и влиятельных групп. И это стало возможным благодаря тому, что протокол и сообщество приняли децентрализацию.
Является ли децентрализация спектром
Централизация привлекательна тем, что она делает процессы проще и быстрее. Аргумент в пользу централизации заключается в том, что при небольшой централизации значительно сокращаются проектные ограничения, что позволяет использовать более масштабируемые решения и гибкий функционал, а также гораздо быстрее и проще вносить необходимые изменения в будущем. Например, Рим обычно был децентрализован и существовал в форме республики, но в кризисные периоды он централизовался под руководством избранного временного диктатора, который, минуя бюрократические препятствия, мог быстрее претворить в жизнь необходимые решения. Я лишь отдельный человек, не знаю всего, и рынок в конечном счете определит победителя, но я думаю, что, если цель состоит в том, чтобы стать мировым денежным стандартом или угрозой для гегемонии любого правительства в мире, то подобный подход — это катастрофа.
В моем понимании децентрализация больше похожа на ступенчатую функцию, как беременность. Вы либо очень децентрализованы, либо вы централизованы, со всеми неизбежными сопутствующими точками отказа. Если есть горло, за которое можно схватиться и душить, за него схватятся. Децентрализация не так уж и важна до тех пор, пока ваша система не будет атакована изнутри или извне, а атакована она будет, когда станет достаточно крупной для этого целью. Если в подводной лодке есть пробоина, это не большая проблема, пока субмарина плавает по поверхности. Можно даже приводить аргументы в пользу такого проекционного решения: через него поступает свежий воздух, выкачать воду не составляет большой проблемы, спроектировать судно для погружения под воду действительно сложно и так далее. Но. Если вы захотите погрузиться в таинственную впадину, на дне океана, полную гигантских подводных монстров, ваша дырявая субмарина взорвется раньше, чем сможет добраться до цели. Биткойн предполагает готовность погрузиться на самое дно океана.
Как обеспечивается децентрализация Биткойна?
Всё это время Биткойн разрабатывается с учетом того, что он может быть атакован самыми мощными и влиятельными организациями на планете. Это привело к созданию дизайна, который:
- позволяет любому человеку запускать полный валидирующий узел на дешевом оборудовании с ограниченным подключением к интернету;
- уважает и поощряет майнеров, вкладывающих много средств в обеспечение безопасности сети, будучи предсказуемым и не обесценивая инвестиции внезапными изменениями правил или алгоритмов;
- принимает во внимание теорию игр, стимулы и затраты для всех видов стейкхолдеров сети.
Стейкхолдеров (заинтересованные стороны) можно определить как:
Разработчики Биткойна контролируют код, но они не могут поменять правила сети без согласия других групп, потому что остальные стейкхолдеры могут попросту не использовать предлагаемую новую версию ПО. Точно так же майнеры создают ценность, обеспечивая безопасность сети, но не могут просто решить выплачивать себе больше биткойнов: в этом случае узлы признают их транзакции недействительными, и пользователи могут просто не использовать работу этих майнеров. Это тщательно сбалансированная система сдержек и противовесов, в которой ни одна из групп не имеет полного контроля. И если люди не удовлетворены тем, как работает Биткойн, они могут в любой момент сделать форк его кодовой базы и создать конкурирующий протокол.
А как насчет других криптопроектов?
Потребуется вечность, чтобы просмотреть каждый из криптопроектов и убедительно показать, какие из них являются полной чушью, а какие имеют свои достоинства. Вместо этого, я хочу предложить список вопросов, которые следует учитывать при оценке проектов. Немного остановлюсь только на Ethereum, поскольку это второй крупнейший криптопроект.
Насколько сложно запустить полный узел сети и поддерживать его?
Полный узел Биткойна вы можете запустить дома на Raspberry Pi, SSD на 600 ГБ и через Tor, то есть интернет-соединение может быть довольно медленным.
Напротив, для полного «архивного» узла Ethereum требуется гораздо более дорогое оборудование, поэтому большинство узлов создаются на AWS, что само по себе является единой точкой отказа. Кроме того, для его работы требуется SSD на 2 ТБ, а блокчейн растет гораздо быстрее, поскольку блоки в Ethereum имеют больший размер и добавляются чаще, чем в Биткойне. Сторонники Ethereum скажут, что у них есть сложное решение, позволяющее шардинг, и в конечном счете лишь немногим людям нужно запускать архивные узлы, так что это не проблема. Может быть. Но, во-первых, с повышением сложности нелинейно возрастает риск ошибки, и во-вторых, сокращение числа полных узлов повышает централизацию сети.
Подвергался ли проект атакам? И что произошло?
Биткойн подвергался атакам неоднократно. Об этом даже написана книга: The Blocksize War. Некоторые люди хотели обновить протокол Биткойна, напрямую повысив гибкость и масштабируемость сети через увеличение размера блоков, но это ломало секретную технику, которую некоторые майнеры использовали для получения преимущества. Это привело к долгим дискуссиям в сообществе о том, насколько большими должны быть блоки Биткойна. В конечном счете большинство решило сохранить децентрализацию, оставив размер блоков без изменений. Это означает, что блокчейн Биткойна растет медленно, что упрощает запуск и поддержание полных узлов и побуждает к повышению пропускной способности другими средствами: через оптимизацию процессов пакетной обработки транзакций, создание решений второго уровня (как Lightning Network) и т.д.
Ethereum подвергался атаке при «взломе» The DAO. Это был небольшой смарт-контракт первой децентрализованной автономной организации (так расшифровывается аббревиатура DAO), привлекший $200 млн. Хакер обнаружил ошибку в коде контракта и использовал ее для вывода денег из него. Сообщество Ethereum при этом разделилось на два лагеря:
- Давайте остановим Ethereum, отменим транзакции хакера и сделаем так, будто этого никогда не происходило. Это новая технология, ошибки в реализациях неизбежны, и нужно проявить разумность и снисходительность, если достаточная часть сообщества согласна с этим.
- Транзакции не должны подвергаться цензуре никогда и ни при каких обстоятельствах. Если Ethereum продемонстрирует, что он может цензурировать транзакции сейчас, то в будущем его заставят это делать правительства. Если несколько харизматических лидеров смогут убедить сообщество отменить транзакции, это создаст опасный прецедент.
Эти разногласия привели к хардфорку блокчейна с разделением на Ethereum (ETH) и Ethereum Classic (ETC). Бóльшая часть капитализации сети осталась в ETH, и теперь остается открытым вопрос: что, если нечто подобное произойдет снова? Если, например, какой-то злодей похитит Виталика (создателя Ethereum) из-за того, что ему не понравилась определенная транзакция, эту транзакцию можно отменить?
Как обеспечивается безопасность сети?
В Биткойне безопасность сети обеспечивается майнингом по алгоритму proof-of-work и консенсусом по Накамото. Этот протокол прошел проверку временем и уже больше 13 лет исправно поставляет блоки каждые 10 минут практически без изменений, несмотря на многочисленные атаки. Майнеры получают вознаграждение за свой вклад в виде выпускаемых с каждым блоком новых биткойнов и комиссий за включенные в блок транзакции.
Ethereum в сентябре переключился с алгоритма proof-of-work на proof-of-stake. Существует большая дискуссия в отношении того, (1) является ли proof-of-stake в действительности инновационным и (2) обеспечивает ли он такой же уровень безопасности, что и proof-of-work. Лично я не рассматриваю его как инновацию и сомневаюсь в его безопасности, поскольку он еще не прошел проверки временем, но об этом писали и более умные и сведущие люди, нежели я. Я лишь хочу сосредоточиться на двух неоспоримых фактах:
- Майнеры Ethereum фактически стали жертвами rug pull. Если вы инвестировали в майнинг Ethereum $100 тыс. и нашли дешевый источник электроэнергии в надежде, что через несколько лет инвестиции окупятся, то вам сильно не повезло.
- Те у кого больше всего ETH, будут обладать наибольшими полномочиями, а при создании Ethereum, я напомню, был масштабный премайн, когда куча монет была роздана или продана неизвестным лицам. Мы не знаем, владеют ли Виталик и Ethereum Foundation 60% от всего предложения ETH.
В заключение
Вряд ли можно утверждать, что поражение хоть немного централизованного криптопроекта неизбежно. Однако такой проект, конечно, не может претендовать на роль глобальной денежной системы и противостоять всем тем атакам, которые будут этому сопутствовать. Кроме того, в отсутствие децентрализации, в чем заключается их инновационность? У нас уже есть цифровые активы в виде предметов в видеоиграх. У меня есть знакомые, продававшие скины для ножей в Counter-Strike за сотни долларов. И без того есть платформы для распределенных вычислений, как Spark и Hadoop.
А если что-то не является инновационным, почему это кого-то волнует? Потому что мы находимся в спекулятивной мании. Люди хотят быть среди первых, кто вложился в «следующий Биткойн» и надеются, что выбранные ими проекты покажут запредельный рост, но они упускают из виду, что подлинной инновацией является децентрализация.
Оставайтесь скромными и откладывайте сатоши.
БитНовости отказываются от ответственности за любые инвестиционные рекомендации, которые могут содержаться в данной статье. Все высказанные суждения выражают исключительно личное мнения автора и респондентов. Любые действия, связанные с инвестициями и торговлей на крипторынках, сопряжены с риском потери инвестируемых средств. На основании предоставленных данных, вы принимаете инвестиционные решения взвешенно, ответственно и на свой страх и риск.
Источник: bitnovosti.com
